« Thèse:Conclusion » : différence entre les versions

Aujourd'hui nous sommes en mesure de penser sur la base de tout ce que nous venons de dire qu'il y a mise en route du "principe d'une subite émanation téléologique" de la part d'un [[objet]] [[cinémantique]]. C'est un moment particulier (un moment [[cinémantique]]), à travers lequel il y a un déclenchement, une soudaine irruption de qualités ou de propriétés intrinsèques de l'objet. Il peut s'agir aussi bien de qualités culturelles, des qualités archétypales ou historiées de l'objet ; ou bien de qualités techniques et fonctionnelles de l'objet. Et justement, le concept du principe d'une subite émanation téléologique suit en général une courbe en cloche. Remarquons qu'il n'y a pas de terme convenable qui désigne cet état spécifique. Le terme symbole peut à la limite désigner en partie cet état phénoménal, mais il est insuffisant, pour une raison importante, nous l'avons déjà dit : il ne désigne pas le moment précis, le moment subit d'une émanation téléologique. Ce que nous voulons dire par-là, c'est qu'un objet est à un moment donné éteint (il est "off") et puis tout à coup, pour différentes raisons, et par différentes manières, il s'allume (il est "on"). De cet objet émanent des qualités qui rayonnent sur les personnes ou sur une aire déterminée. Nous pensons que si nous réussissons à démontrer la validité du principe d'une subite émanation téléologique d'un objet [[Thèse:Résumé|cinémantique]], nous démontrerons par-là une espèce de bio-vitalisme de l'objet quelconque, voire une projection à caractères psychologiques. Nous venons de voir, entre autre, la grande figure de la [[cloche]] qui correspond à Andreï Roublev lui-même.